Леонид Слуцкий сделал три изменения в стартовом составе по сравнению с матчем против «Спартака» (2:0): вместо Александра Зуева, Олега Шатова и Оливера Абильдгора в старте появились Георгий Зотов, Солтмурад Бакаев и Дарко Йевтич.

И если Зуев был доступен и просто остался на скамейке запасных, то Шатов и Абильдгор пропускали матч из-за дисквалификации – центр поля «Рубина», учитывая ещё травмы Ин Бома и Сайто, был очень ограниченным в плане кадров как минимум.

Отсутствие Абильдгора – двойная проблема. С одной стороны, «Рубин» просто лишился одного из лучших на своей позиции игроков чемпионата, что в недавнем интервью отмечал Леонид Слуцкий: «Абильдгор в российской премьер-лиге с огромным отрывом лучший игрок по количеству вступлений в отборы, выигрышей единоборств вверху и контроля в зоне подбора. Это позволяет команде больше играть в атаку и держать линию обороны выше — её можно не пятить назад, так как есть полузащитник, который за игру 30 и более раз вступит в отбор».

С другой стороны, со своей, как заявил в недавнем интервью перебравшийся в «Рубин» аналитик Никита Васюхин, позиции на место Абильдгора ушёл Леон Мусаев.

У «Зенита» тоже есть вынужденные изменения в старте, но правда проблема носит куда меньший характер, чем у «Рубина»: с «Ростовом» травмировался Михаил Кержаков, и его – без сюрпризов – заменил Андрей Лунёв. В остальном без перестановок.

«Рубин», несмотря на мощный по своим меркам в плане имён в полузащите и нападении состав, владеет мячом в среднем 49,5% за матч – это 10-й результат по лиге, примерно на уровне «Ахмата» и «Арсенала». В этом нет ничего плохого, учитывая, что, например, команда Слуцкого имеет четвертый результат по xG в лиге, пятый – по xPTS, к тому же тот же Кварацхелия свои лучшие качества здорово демонстрирует именно в ситуациях, когда есть достаточно пространства, в контратаках, переходных фазах.

В этой связи неудивительно, что «Рубин» выбрал достаточно осторожный план – здесь и фактор силы/статуса соперника, и отсутствие лидеров центра полузащиты. Так, казанцы в первом тайме владели мячом 35% игрового времени и сделали 10 касаний внутри штрафной соперника.

Прессинг и его интенсивность неплохо описывают степень открытости плана команды и её стремления контролировать мяч и территорию. «Рубин» вёл себя достаточно осторожно: всего четыре оборонительных действия, PPDA50 ни на одном из выделенных отрезков не опустился ниже 10.

Теперь о том, как всё это работало:

А работало это так: «Рубин» мог поджать «Зенит» во время розыгрышей от ворот, переходя на расстановку 4-2-2-2 с целью отзеркалить формацию 2-3 при билдапе «Зенита». Тем не менее, в ситуациях, когда гости владели мячом более-менее долго, команда Слуцкого, как правило, откатывалась в средний блок, располагаясь по схеме 4-1-4-1.

Однако, если мы говорим о среднем блоке именно в первом тайме, то там как такового перехода на 4-4-2 не получалось – Деспотович долгое время почти не участвовал в обороне, был разгружен от черновой работы. То есть «Зенит» при переходе через центр поля фактически натыкался на блок 4-1-4, который при выдвижении ближней «восьмёрки» на мяч ситуативно превращался в 4-4-1.

Тема перехода питерской команды на структуру с 4-4-2 с ромбом (4-1-3-2) достаточно долго и обширно обсуждается в российских медиа – матчем против «Рубина» Семак добавил информации.

Структуру, по которой в высоком и среднем блоке оборонялся «Зенит», вполне можно назвать классической формацией 4-4-2 с ромбом: в высоком блоке пара нападающих находится на одном уровне и персонально накрывает центральных защитников, «десятка» – с опорником, зона ответственности хавбеков ниже размывается между фланговыми защитниками и «восьмёрками» соперника, а опорник страхует центрхавов, подчищает на достаточно большом пространстве, которое осталось за спиной у атакующей пятёрки.

Средний блок «Зенита»:

В среднем блоке «Зенит» выстраивался по схеме 4-3-1-2, причём один из нападающих постоянно оставался ниже другого и при дальнейшем продвижении соперника мог опускаться вглубь для помощи остальной команде. Здесь можно провести аналогии с Санти Миной из «Сельты», который проделывает схожую работу в рамках формации 4-4-2 с ромбом в центре поля.

Если говорить о требованиях к футболистам по такой схеме, то здесь относительно «Зенита» всё спорно. С одной стороны, есть Барриос, который способен покрывать большие пространства при обороне, страховать партнёров, поддерживать баланс, и по обороне вряд ли могут быть претензии к полузащитникам, но есть фактор Азмуна, от которого требовались включения в оборонительную работу. По словам того же Васюхина, Сердару комфортнее, когда его разгружают от черновой работы.

При длительных владениях стоит отметить явный тренд на смещения Магомеда Оздоева к Барриосу и паре центральных защитников – иногда настолько существенный перевес внизу был излишним, так как «Рубин» в первом тайме редко включал прессинг, но, тем не менее, Оздоев стал одним из лучших среди обеих команд по xT, и мяч до финальной трети доходил, как правило, успешно.

При входе в штрафную «Зенит», впрочем, не был очень вариативен: за игру гости сделали 31 кросс, причем угловых было всего семь. Так или иначе, все биг-шансы возникли либо после кроссов (как с игры, так и со стандартов), либо в ситуациях, когда кросс прерывали/блокировали, но мяч отскакивал в штрафную, его подбирал Оздоев и тут же простреливал.

Но вряд ли этот фактор можно рассматривать как упрёк по конкретному матчу, в котором команде Семака с запасом удалось превзойти соперника как просто по количеству ударов, так и по совокупной остроте от них (если отталкиваться от xG). Скорее, это вопрос глобального характера, потому что рано или поздно может попасться соперник, который закроется получше.

Несмотря на всё вышеуказанное (наличие жёсткой системы, проблемы с вариативностью в завершении), во втором тайме «Зенит» стал предлагать интересные решения по билдапу, а именно – замещения, при которых Ракицкий уходил выше и имел больше возможностей для последнего и предпоследнего паса. В итоге Ярослав занял второе место по xT с игры (0,37), разделил с Оздоевым первую позицию по числу передач под удар (4).

Здесь, опять же, решение, которое во многом строится из индивидуальных качеств игроков: как справедливо замечал в своём интервью Васюхин, Барриос в основном заточен на сохранение мяча и поиск надёжных, пусть, вероятно, и простых решений, в то время как Ракицкий – один из лучших центральных защитников РПЛ по части игры в пас.

У «Зенита» почти не возникало проблем с доставкой мяча на чужую половину, но для предпоследнего/последнего паса требовалось больше разнообразия, что, собственно, Ракицкий с его качествами и был призван обеспечить.

«Рубин» же крайне мало времени провёл в атаке, особенно утверждение касается второго тайма, где команда Слуцкого пробовала включать прессинг (лишь однажды PPDA50 поднялся за 10, сделали 13 оборонительных действий на чужой половине), но как сама нанесла меньше ударов, так и позволила «Зениту» больше, и особенно явно разница видна на графике:

С другой стороны, у казанцев тоже есть, что выделить. Речь про диагональные переводы:

Слуцкий неплохо поработал с переводами – на то были причины. Во-первых, «Зенит» в низком блоке соблюдал достаточную компактность для того, чтобы перекрыть вертикальные каналы вблизи мяча, при этом оставляя достаточно пространства на противоположном фланге. Это не недочёт команды – в любом случае где-то останется пространство. Во-вторых, Кварацхелия – тот игрок, для которого полезно создавать изоляции, при получении мяча после длинного паса он оказывался в комфортных для себя ситуациях 1v1, что позволяло разгонять атаку.

Как видно из иллюстраций выше, моменты по типологии разные, но, безусловно, самым интересным стал эпизод, когда в штрафную грузил Денис Макаров: Йевтич и Деспотович обеспечили ситуацию 2v2, нагрузив Ловрена и Караваева, в то время как на дальнюю штангу, получив очень много свободы, подключился Самошников (те самые подключения в слепые зоны от крайних защитников).

Несмотря на все те интересные моменты, что показал «Рубин» как в командном, так и в индивидуальном плане, «Зенит» провёл более сильный матч и не заслужил поражения уж точно.

«[Победили] вопреки, потому что у нас были большие кадровые проблемы в центральной зоне. Они ещё усилились потерей Мусаева, Костюков впервые в жизни играл на позиции шестого номера», - цитата Леонида Слуцкого по итогам матча.

«Конечно, мы разбирали пенальтистов у «Зенита», особенно Дзюбу, потому что он наиболее вероятный кандидат на пробитие пенальти. В основном он бил по вратарям: если вратарь уходит в какой-то угол, он разводил в другой угол. Поэтому задача была стоять по мячу, не гадать и ждать, куда он пробьёт. Повезло, что с этой задачей я справился на сто процентов», - комментарий Дюпина об отбитом в добавленное время пенальти.

Реакцию со стороны обоих спикеров можно назвать предельно адекватной, и Слуцкий, и Дюпин дают понять, что не обошлось без везения.

С другой стороны, «Рубин» и сейчас, несмотря на оверперформанс в рамках одного матча, всё равно сохраняет примерное равенство по разнице реально набранных очков и ожидаемых – до игры были в отрицательных значениях. Учитывая специфичность всех условий (игра против лидера с чудовищно неоптимальным сочетанием в полузащите), вряд ли такое выступление стоит воспринимать как серьёзный звоночек на будущее.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов