Эмоциональный контекст встречи

Тяжелая победа над «Ренном» в Лиге Чемпионов не только обеспечила евровесну «Краснодару», но и вывела команду из крутого психологического пике. Тот самый «допинг» от позитивных эмоций, о котором мы неоднократно говорили этой осенью. Далее последовали разгром над «Ротором» и внятный матч в Лондоне. Ключевую роль в воскрешении «быков» сыграло, конечно, возвращение в строй и набор оптимальных физических кондиций почти всех ключевых игроков.

У «Локомотива» иная ситуация. Положительных эмоций от результатов минимум, команда находится в стабильном отрицательном тренде по качеству игры. Неплохих отрезков против топов в ЛЧ (в итоге безрезультатных) недостаточно для стабильного эмоционального фона.

Стартовые составы

У Мусаева, наконец, появились равнозначные варианты как для ротации, так и для тактических маневров. Присутствие на поле с первых минут Ионова — это скорее ротационный момент. Алексей не имел возможности играть за «Краснодар» в Лиге Чемпионов.

У «Локомотива» были потери, хотя их нельзя назвать ключевыми. В первую очередь они с связаны с группой атаки. Николичу не были доступны Смолов и Зе Луиш. Основные лидеры – Чорлука, Крыховяк, Миранчук – были в старте, другой вопрос, в какой форме они сейчас находятся.

Сюжет первый. «Локо» и структурные проблемы

Модульных неожиданностей Николич для «Краснодара» не подготовил – формация 4-4-2 без мяча с Миранчуком и Эдером в первой линии. При этом сама структура была расхлябана и вполне удобна для хозяев. Ключевые особенности:

- пассивность первой линии прессинга;
- отсутствие компактности, в первую очередь вертикальной;
- сниженная мобильность пары опорников Крыховяк - Магкеев.

Теперь к деталям.

Эдер и Миранчук хоть и располагались ближе к трети «Краснодара», но практически не оказывали давление на центральных защитников. Это максимально комфортная ситуация для билдапа хозяев. К паре Мартынович - Сорокин регулярно опускались Ольссон (чаще) и Газинский. Помимо прочего, это помогало дёргать в прессинг Крыховяка, который в дальнейшем не всегда успевал восстанавливать свою позицию в центре.

Вот один из показательных примеров:

Далее:

Проблемы с «карманами» между центральным и крайним защитниками продолжались у «Локомотива» всю игру. В первую очередь они были связаны с действиями опорников, которые регулярно теряли игроков у себя за спиной. Это их зона ответственности, если игра смещена на фланг:

Четвёртый гол «Краснодара» – окончательная расплата за подобные недоработки:

Сюжет второй. «Локо» и индивидуальные ошибки лидеров

Позиционные проблемы гостей шли скорее фоном к игре. На первый план вышли ошибки, недоработки и откровенные привозы игроков «Локомотива» и в первую очередь – его лидеров.

Уже многими было отмечено, что при Николиче Крыховяк выглядит не в своей тарелке. Фундаментом проблем видится плохая физическая форма поляка. Это несомненно накладывает отпечаток на работу всех процессов в организме, в том числе когнитивных.

Ошибки, подобные той, что привели к первому голу, в начале игры, с одной стороны, конечно, не могут быть связаны с усталостью, с другой – не выглядят случайным помутнением. Этой осенью мы видели массу примеров у того же «Краснодара» когда плохая физическая форма игрока влияла на качество его решений – от Газинского до Кабеллы.

Помимо Крыховяка, близко к провальной можно назвать игру другого лидера «Локомотива» – Чорлуки. Здесь, в первую очередь, стоит говорить об игре с мячом. Билдап гостей зачастую завязан на средних и длинных передачах Чорлуки, так как в «Локомотиве» сейчас нет опорника, способного потащить роль разыгрывающего.

Против «Краснодара» передачи хорвата не только не развивали атаки (всего три из 11 точных длинных передачи), но и позволяли хозяевам проводить резкие контратаки в ответ. Не все из этих передач были сложными или выполнены под давлением:

Как результат:

Лидеры могут вытащить даже неудачно складывающийся матч, но что делать, если привозят именно лидеры?

Сюжет третий. «Локо» и идеи в атаке

Несмотря на печальный ноль на табло, гости не были бесперспективными в атаке. Пусть идей было немного, но главная из них вполне неплохо работала. Впереди «Локомотив» играл очень узко. Крайние полузащитники – Рыбчинский и Игнатьев – не просто располагались в полуфлангах, но и смещались максимально близко к оси поля:

Далее это приводило к нескольким последствиям:

Кроме того, такое насыщение центральной оси давало потенциальные варианты на игры через короткий пас возле штрафной «Краснодара»:

Сюжет четвертый. «Локо» и переход на «ёлочку»

Реагируя на структурные проблемы, в первую очередь, связанные с центром поля, Николич после перерыва переводит гостей на формацию 4-3-2-1, уже хорошо известную по играм против «Баварии». Для этого вместо Игнатьева вышел Куликов:

Новая схема помогла провести гостям, в частности, приличный стартовый отрезок второго тайма. Неплохо ладилась игра с мячом. Свободным игроком в центре зачастую оставался Рыбчинский:

Хорошие моменты продолжали чередоваться с техническим браком, ошибками в передачах и обрезами, которые продолжали приводить к быстрым атакующим переходам «Краснодара».

Сюжет пятый. «Краснодар» и ударные замены

Окончательно забрать матч «быкам» помогли замены. На послематчевой пресс-конференции Мусаев, кажется, больше всего радовался именно полной заявке «Краснодара» на игру. Его можно понять – этой осенью «чёрно-зелёные» ничего не могли противопоставить командам, которые выпускали трех-четырех свежих качественных игроков на последнюю треть игры.

Сюжет шестой. Две возможные развилки и один флэшбек

Мусаев прав, сказав, что счёт обманчив. Игра несколько раз могла развернуться, если не полностью в пользу гостей (уж слишком много у них было игровых проблем), то по крайней мере подарить им надежду на ничью, так как счёт 2:0 держался свыше часа.

Здесь выделяются два момента. Конечно, пенальти в конце первого тайма. Эта ситуация очень напомнила игру с «Зенитом» – тогда Дзюба, казалось, морально похоронил свою команду, не забив 11-метровый на исходе тайма. Миранчук также отметился невзрачным ударом. Не забудем, конечно, про Городова, который хладнокровно стоял до конца, не гадая.

И если «Зениту» всё же удалось на фоне этой неудачи в итоге сломить «Краснодар», то «Локомотив» выбраться не смог. В целом, игру Антона как ещё одного лидера нынешнего «Локомотива» вполне можно записать в провальные. Помимо пенальти, хватало и потерь, и плохих передач, и общей пассивности.

Вторая лазейка для спасения появилась за пару минут до третьего гола хозяев. Крыховяк в фирменной стиле прорвался со своей половины через подкаты Смольникова и Мартыновича, оказавшись практически один на один с Городовым. Итоговый удар Миранчука почти с угла вратарской заблокировал Сорокин.
Однако даже этих развилок могло не возникнуть, реализуй «Краснодар» раньше одну из множеств своих контратак.

Персональные упоминания: «Краснодар»

Отдельно стоит отметить двух игроков хозяев, не так часто появляющихся на поле в этом сезоне.

Алексей Ионов выдал, пожалуй, лучший матч за «Краснодар» после перехода. Этому помог характер игры. Бывший игрок «Ростова» не так хорош в длительной позиционной игре. Его лучшие качества проявляются в атакующих переходах. Как мы отмечали ранее, «Локомотив» дарил «Краснодару» много контратакующих моментов, в них Алексей чувствует себя прекрасно. Ионов здорово поддерживал рывки партнёров, открывался за спину, подстраивался под передачи. Лучший момент игры – его тонкий ассист на Кабеллу в момент второго гола «Краснодара».

На фоне неоднократно озвученных проблем в центре оборону стоит отметить игру Сорокина. Минимальное количество невынужденных потерь, при этом девять перехватов, 13 отборов и несколько важных заблокированных ударов. Лучший в команде по возвратам мяча. Пассивность прессинга «Локомотива» позволяла Сорокину неплохо двигать мяч в билдапе.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов