Предматчевые расклады и ориентировки обозначали несколько моментов, которые могли бы стать очень важными при определённых раскладах, но ход игры внёс свои коррективы. Одна команда атаковала всем составом, а другая исключительно оборонялась, даже контратаки выстраивая ситуативно и отталкиваясь от того, в чём недорабатывал соперник. За счёт этого образовался определённый перекос, изменивший функции ряда игроков уже в процессе матча. И всё же, для обозначения общих тенденций окинуть взглядом схемы, предложенные тренерами, нужно.

В общем, соперники выбрали привычные расстановки. Отдельное любопытство вызывало лишь то, как эти формации будут взаимодействовать, и что из этого выйдет непосредственно на поле.

ЦСКА использовал традиционную для себя и гибкую 4-2-3-1 с потенциально крепкой опорной зоной, в которой произошло единственное по сравнению с предыдущим матчем против «Уфы» изменение: пару Облякову вместо дисквалифицированного Марадишвили составил Бистрович.

«Локомотив» также следовал традиционной схеме 4-4-2, где, правда, имела место весьма существенная, влияющая на всё построение игры потеря, – дисквалифицированный Крыховяк. Таким образом, представлялось очевидным, что пара центральных хавбеков в лице Магкеева и Куликова настолько сильно уступает по всем параметрам мощному кулаку в центральной оси армейцев, что как-то рассчитывать на эту зону при построении атак, по меньшей мере, наивно, и сосредоточить созидание необходимо исключительно на флангах, особенно учитывая регулярное подключение к атакам Марио Фернандеса и Щенникова, а также на смещениях Антона Миранчука и Игнатьева с краёв к центру в финальной трети.

Нечто похожее примерно и происходило (и это повлияло на усредненные позиции футболистов, из-за чего схемы на бумаге явно не совпадали с реальными, мы даже устроили опрос), с той лишь разницей, что о каком-то конструктиве и позиционных атаках со стороны «Локо» едва ли можно было вести речь.

Даже фланговая игра как таковая не была у гостей ярко выраженной. Футбол строился вокруг качественной оборонительной работы и контратак. И получилось это выполнить настолько эффективно, что пара центральных хавбеков команды, по сути, была выключена из активной фазы игры, что, впрочем, никак не отразилось на функциональности структуры игры и результате.

Нет, конечно, и Магкеев, и Куликов выполняли свои базовые функции: оба помогали в обороне, и здесь больше всего преуспел Куликов, который также периодически довольно эффективно подключался к атакам. А Магкееву можно поставить в плюс довольно высокий процент успешных передач. Но просто их действия оставались в тени. Отметим, что они оба играли связующую роль между линиями, например, помогая поначалу в формировании подобного рода ромбов при выходе из обороны:

Ромбы эти, впрочем, ввиду насыщенности центральной зоны игроками армейцев, впоследствии практически перестали использоваться.

К слову, так же, как, например, использование Смолова в роли «блуждающего» форварда, подобного рода построения типичны для Николича, и похожий билдап активно использовался им в «Фехерваре». Направлен он, понятное дело, на максимальный контроль пространства по всей ширине поля. Но в данной встрече такие расстановки не могли играть ключевой роли в силу того, что выход из обороны через короткий пас и отдельные элементы игры, связанные с ним, были у «Локо» как минимум второстепенными.

Интересно, что статистика хавбеков «Локомотива» не говорит о какой-то конкретной и безусловной их регулярной вовлечённости в оборонительные или созидательные действия. То есть, проще говоря, они выполняли определённый объём черновой работы, не более того. Было стремление насыщать те или иные участки поля количественно, но при этом непосредственно в отборе мяча гораздо большее участие принимали именно защитники. Их же работа мешала армейцам лишний раз проникнуть в штрафную: 14 ударов из 21 ЦСКА нанёс из-за пределов штрафной.

Да, временами работа в опорной зоне действительно была у «Локо» не слишком эффективной.

Но в большинстве случаев «железнодорожникам» удавалось пресекать эти попытки с помощью плотного расположения вдоль границы штрафной. За счёт этого удалось заблокировать аж 12 ударов армейцев.

Безоговорочно лучшим защитником, да и вообще лучшим игроком матча стал Мурило, на счету которого 21 успешное оборонительное действие. Также очень эффективны были Чорлука и Живоглядов. Мнения по поводу того, кто же был у «Локомотива» в этой встрече лучшим, расходятся. И действительно, кого-то одного выбрать трудно.

Смолов не только помогал при построении атак, но и был их наконечником, помимо забитого мяча дважды попал в каркас ворот; весьма ярко проявили себя впереди и Миранчук, и Игнатьев, и Эдер. Но, пожалуй, базировалось это всё именно на эффективности действий обороны, где Мурило выдавал просто сумасшедшие показатели.

Отметим, что «Локо» осознанно делал ставку на максимально глубокое расположение линии обороны, и можно даже сказать, что периодически откровенно отдавал сопернику на откуп опорную зону. Лишь в тех случаях, когда армейцы не наступали большим числом, подопечные Николича на своей половине действовали агрессивнее и выше.

Итак, «Локомотиву» удалось добиться уверенной по игре победы, практически полностью отдав центр поля сопернику. ЦСКА же должным образом этим воспользоваться не смог. Хотя армейцы, конечно, насыщали центральную ось, о чём ярко свидетельствует среднее расположение игроков команды:

Словом, ЦСКА добился преимущества на одном участке поля, но при этом не имел должного контроля на входах в штрафную соперника, а также периодически оставлял слишком много пространства на своей половине, особенно при контрвыпадах «Локо».

Во многом, контригра команды Николича с разной долей успешности получалась благодаря традиционному уже разгону атак Смоловым из глубины, что позволяло, в свою очередь, в определённой степени нивелировать игровое превосходство армейцев даже в центре поля, которое, к слову, в большей степени распространялось на среднюю и атакующую трети, тогда как ближе к своим воротам у хозяев начинались проблемы.

Важно, что по сравнению, например, с матчем против «Спартака» структура контригры «Локо» несколько поменялась. Теперь за длинные передачи в куда большей степени цеплялся именно Смолов, а не Эдер. Отметим, что больше всего длинных пасов из всех полевых игроков сделал Чорлука (19), и весьма существенная часть из них (63%) оказалась точной.

Надо ли говорить, что и голевая атака началась с передачи хорвата? Большое количество пасов на дальнюю дистанцию было обусловлено не столько каким-то прессингом армейцев, который команда Гончаренко использовала не очень регулярно, а скорее тем, что «Локо» просто осознанно отказался от регулярного выхода из обороны через короткий пас.

Единственный вариант того, как можно продвинуть мяч с помощью передачи низом в подобной ситуации – сыграть во фланг. «Локо» в этой атаке комбинирует два метода.

Что касается Эдера, то вместо борьбы за верховые мячи португалец мог открыться под передачу на фланге, либо создав перегруз в этой зоне, либо просто эффективно поспособствовав очередной смене позиций, которая весьма успешно проявлялась и ситуативно использовалась «Локомотивом». Эта относительная свобода действий, вероятно, помогала запутывать соперника, и армейцы часто терялись во время быстрых атак «железнодорожников».

Что сохранилось и осталось прежним – это довольно умеренное участие в контратаках крайних защитников, старавшихся держаться своих позиций. Куда большее участие в движении мяча на чужой половине принимали непосредственно игроки группы атаки, и, пожалуй, наиболее эффективно взаимодействовала тройка, которую мы уже упоминали: Игнатьев - Миранчук - Эдер. Берём как пример именно этих игроков с учётом базовой ситуации, когда атаку разгоняет Смолов, потому что именно она была наиболее показательной.

Армейцы, по идее, всё делали правильно, стараясь максимально эффективно применить территориальное преимущество. Вкупе с вышеупомянутым насыщением центральной оси ЦСКА активно использовал на регулярной основе как минимум два приёма: довольно традиционный уже перегруз правого фланга, образовывавшийся, прежде всего, за счёт постоянных высоких подключений Марио Фернандеса, а также активную смену позиций в атаке.

Касаемо второго элемента, равно как и в случае с «Локо», нужно выделить, прежде всего, тройку игроков, наиболее активно участвовавших в передвижениях в финальной трети: это Эджуке, Кучаев и Влашич. Хорват – самый бьющий игрок ЦСКА (в среднем 4,4 удара в створ за матч в этом сезоне) и вообще ключевая фигура в атаке армейцев, особенно в том, что касается игры на подступах к штрафной. В этой встрече на долю Влашича пришлась треть ударов, нанесённых по воротам Гильерме.

Однако в отчётной встрече отдельно хотелось бы отметить роль Эджуке, игравшего условную роль ложной девятки. Нигериец очень часто атаковал из глубины, используя дриблинг и действуя с приличным креном на левый фланг.

Можно сказать, что Эджуке играл большую роль в растягивании обороны соперника, позволяя смещаться на позицию центрфорварда другим игрокам, прежде всего, Влашичу и Кучаеву.

Также необходимо отметить достаточно большой объём работы, который выполнял Бистрович. По большому счёту, игра разделилась на два неравнозначных отрезка – до и после удаления хорвата. Ровно две трети игры ЦСКА ещё вполне мог рассчитывать на положительный результат, после красной Кристиану шансы значительно понизились.

Визуально совершенно не ощущалось, что армейцы играли в меньшинстве, и у команды были моменты в том числе и на заключительном отрезке матча, но, пожалуй, во многом Бистровича как дополнительного связующего звена и человека, способного сделать передачу из глубины, на последних минутах армейцам не хватило.

Как и все игроки центральной оси у ЦСКА, Кристиан располагался высоко и достаточно активно поддерживал атаки. Однажды ему удалось выполнить исключительно острую передачу в штрафную на Влашича, и особенно любопытен этот эпизод был тем, что в нём успешно сочетались активность игроков центральной оси с пресловутым давлением на правом краю.

Очевидно, что потеря игрока, выполняющего немаловажную роль в структуре игры как с мячом, так и без мяча, весьма ощутимо ударила по возможностям армейцев в этой встрече.

Примечательно, что в ещё одной наглядной ситуации, описывающей то, как ЦСКА использовал правый фланг, также был задействован Бистрович.

Зайнутдинов же здесь, напротив, смещается из штрафной во фланг, чтобы помочь Кристиану. Подобного рода комбинирование в различных формах смотрелось весьма опасно, в том числе за счёт успешного взаимодействия игроков ЦСКА. И оно могло бы стать эффективным, если бы противостояла армейцам не такая слаженная и грамотная оборона, какой предстала в этой встрече защита «Локо».

Надо сказать, по ходу матча Бистрович не обращал на себя какого-то особенного внимания, а его вовлечённость в атаки начала становиться очевидной уже по ходу разбора матча. Но здесь может скрываться один любопытный нюанс: оба опорника слишком активно использовались впереди, и ЦСКА, пожалуй, не хватило в итоге человека, который играл бы исключительно сдерживающую роль, отвечая за разрушение и делая формацию «красно-синих» более сбалансированной.

Именно отсутствие контроля зон на границе оборонительной трети позволяло игрокам группы атаки «Локо», особенно Смолову, относительно легко принимать длинные передачи.

Более того, отсутствие постоянной оборонительной работы, кажется, негативно сказалось на всех игроках армейцев. В ситуации с пропущенным мячом они элементарно не разобрались, кто кого должен держать.

Итак, одни хотели забить, но не сумели этого сделать, пусть и очень старались; другие осознанно решили играть вторым номером и преуспели.

Ни в коем случае нельзя сказать, что ЦСКА провёл плохой матч, но есть вопрос к сбалансированности структуры игры. Да, в этом тактическом компоненте армейцам нужно добавлять, но за действия в атаке, пожалуй, команду упрекнуть не в чем.

Скорее, можно вести речь о том, что «Локо» в очередной раз проявил тактическую гибкость, максимально эффективно и внимательно отыграв в обороне и сумев воспользоваться едва ли не единственным вариантом построения собственных атак, исходя из собственных возможностей и сильных сторон соперника.

Тем удивительнее становится то, что команда Николича провела один из лучших матчей в этом сезоне, учитывая кадровые потери в лице Алексея Миранчука, Баринова и Крыховяка. Команда просто начала с нуля и выстроила другой вариант ведения игры, не подразумевающий активного вовлечения игроков центра поля и сложных диагональных передач. И эта эффективная простота, построенная на открывании под длинные пасы и борьбе за мяч на чужой половине, принесла «железнодорожникам» три очка.

Сложно сказать, может ли такая манера игры быть эффективной со всеми соперниками, играющими первым номером, ведь наличие в составе оппонента на своей половине поля сильного опорника или очень эффективного в верховой борьбе защитника может свести владение мячом совсем к минимуму. Но в том, что касается игры в обороне, вопросов к «Локо» по этому матчу практически нет, и, с учётом того, что команда не пропускает четвёртый матч подряд, это уже большой шаг вперёд в преддверии Лиги Чемпионов.

Да, с позиционными атаками у «Локомотива» по-прежнему не всё ладно, но, пожалуй, именно игра без мяча должна быть основным элементом, которому нужно уделить внимание перед матчами главного клубного турнира, где соперники у команды Николича будут очень серьёзные.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов