Игра без мяча

«Зенит» забрал под контроль мяч с первых минут.

На самом деле отсутствие владения не столь критично, если команда – контратакующая и умышленно отдает контроль сопернику. Однако нынешний состав ЦСКА не подходит под этот стиль игры ввиду отсутствия легкого и быстрого форварда.

Явно видно, что команда пытается играть за счет коротких и средних передач. Это, может, и работает с противниками, отдающими середину поля, но в играх с серьезными соперниками, которые оказывают давление за счет качественного контрпрессинга и высокой линии обороны, им не хватает класса и опыта для того, чтобы грамотно выходить из обороны.

Контрпрессинг «Зенита» и возврат на половине поля соперника:

Кроме того, для собственной уверенности и игры от себя (в своем стиле) иногда требуется покатать и почувствовать мяч, заставить соперника побегать и поиграть без него. ЦСКА слишком прямолинеен в своих атаках. Из 364 передач, выполненных в этом матчей, 148 шли вперед, 102 – поперек поля. В свою очередь у «Зенита» из 577 передач – 169 вперед и 228 поперечных.

Идеи «Зенита»

Основная мысль при преодолении обороны соперника у хозяев заключалась в контроле мяча и частых его перемещениях с фланга на фланг. При этом возникали три явные ситуации, которыми пользовались петербуржцы.

Первый сценарий. На двух опорных хавбеков ЦСКА – Марадишвили и Облякова – выпадала большая беговая работа. Им на помощь опускался либо Влашич, либо Кучаев (иногда даже оба). Но и этого не хватало для того, чтобы вовремя перекрыть линию передачи в опорную зону. Во многом не хватало из-за того, что мяч у «Зенита» перемещался достаточно быстро между полузащитниками из-за их расположения относительно друг друга.

Движение мяча с фланга на фланг в течении 10 секунд:

К тому же моментами ЦСКА полностью отдавал преимущество в средней части поля и прижимался к своей штрафной площади, что еще больше усложняло чтение эпизодов и дальнейших передач. А сопернику предоставлялось достаточное количество времени и пространства для совершения острых и обостряющих продвижений.

Ситуация 3v2, и Дриусси есть время для того, чтобы увидеть движение партнеров:

Нельзя не отметить взаимодействие в атакующей линии. Азмун и Дзюба регулярно ставили в тупик своими перемещениями защитную линию. В каждом эпизоде был элемент неожиданности для обороны.

В итоге «Зенит» создал большое число опасных моментов из средней вертикали поля

Второй сценарий. После очередной смены фланга вингбек (Фернандес или Щенников) мог (обязан) выдвигаться со своей позиции и встречать в момент приема мяча оппонента. Однако крайний центральный защитник не всегда закрывал его зону, так как был скован одним из нападающих. Таким образом, в этот карман забегал один из полузащитников (Дриусси или Малком, а иногда и Оздоев).

Третий сценарий. Чем-то напоминает второй за тем лишь исключением, что ЦСКА оборонялся глубже. В таком случае изначально Дриусси и Малком уходили в опорную зону, выжидая момент, когда вингбек выдернется со своей позиции для рывка ему за спину.

А в эпизоде, рассмотренном ниже, футболисты произвели идеальную комбинацию, которая включила в себя все три описанных выше паттерна. После смены фланга удалось отдать проникающую передачу в опорную зону. За спину Щенникову вбегает Малком и тащит за собой Магнуссона. Далее следует смещение Дзюбы, который вытягивает Дивеева. Затем идет скидка на Оздоева, которому не удалось завершить комбинацию лишь из-за того, что потерял равновесие в момент приема мяча.

Вопрос без ответа

Ощущение отсутствия целостности прессинга ЦСКА складывалось на протяжении всего матча. Понятно, что три футболиста линии атаки Влашич - Кучаев - Гайч действовали по определенным триггерам, но создавать такие разрывы ради невнятного давления на вратаря – не самый лучший вариант.

«Зенит» с удовольствием пользовался таким выбором ЦСКА, отправляя мяч на Дзюбу, который выиграл 10 из 13 верховых единоборств. К нему в идеальных условиях на подбор второго мяча смещались Дриусси, Малком и Оздоев. Далее следовала скидка от Дзюбы и смена фланга. Сразу пять футболистов армейского клуба обыграны тремя передачами. Для себя я так и не понял, чего добивался Гончаренко этим ходом.

С выходом Тикнизяна особых улучшений в прессинге не было. А порой хозяевам и вовсе удавалось пройти первую линию давления за счет короткого паса.

ЦСКА доставлял трудности в одном случае

Конечно, и у «Зенита» в атаках случались тупиковые ситуации. Например, в эпизодах, когда гости откатывались на свою половину поля, а атака питерского клуба изначально развивалась по флангу. При таком сценарии ЦСКА успевал перекрыть направления передач вглубь поля, а единственным ходом был пас назад.

Также необходимо отметить игру трех центрбеков и Фернандеса, которые часто успевали выбить мяч в последний момент или сыграть на опережение. Игроки линии защиты армейцев совершили большое количество подборов, перехватов (сразу 12!) и отборов.

Вся игра ЦСКА строится вокруг Влашича

Уже много сказано об игре Николы, в конце концов, все видели, как ЦСКА забил свой единственный мяч. Хочется на минуту представить, как выглядела бы игра команды Гончаренко без хорватского полузащитника. Игра, которая завязана на одной персоне. Влашич делает кроссы, идет в дриблинг, бьет по воротам, предлагает себя между линиями, двигается по всей ширине поля, он начинает атаки, отдает голевые передачи и даже принимает участие в обороне. Не слишком ли много обязанностей возлагается на одного футболиста?

В поисках мяча и свободного пространства он отталкивался от центральной оси в сторону флангов, где чаще всего комбинировал с Щенниковым и Кучаевым на левом фланге, а на правом – с Фернандесом.

Безусловно, армейцам удавалось за счет индивидуальных качеств и серии коротких передач выйти на ударную позицию, но какой-то системности в этом не наблюдалось, будто все зависит от степени креативности отдельно взятого футболиста. И чаще всего такие проходы заканчивались на линии штрафной площади, после «сталкивания лбами» и «кучей-малой» вокруг одного Влашича.

В конце первого тайма ЦСКА создал пару опасных моментов: после навеса Фернандеса на Кучаева и передачи от Гайча под удар Влашичу. Этого вполне могло хватить для того, чтобы выйти вперед и оберегать счет, действуя в ответных атаках за счет техники Влашича. Как это было в матче против «Спартака».

На примере ниже можно увидеть, как Влашич снова находит огромную зону между линиями «Зенита» для приема мяча и отличной передачи на Гайча:

Но вряд ли даже при таком развитии событий ЦСКА смог бы сохранить в неприкосновенности свои ворота, в частности, учитывая то, как оборонялась команда при стандартах. В итоге, не сумев прочитать вовремя комбинацию соперника, армейцы пропустили мяч после классного розыгрыша углового. Причем несколькими минутами позже аналогичную трехходовку хозяева разыграли на противоположном фланге.

Ситуация 3v2 на правом крыле. Тикнизян пускает за спину Караваева и не следует за ним:

Вывод

Получился немного однобокий разбор матча, где больше внимания уделяется игре «Зенита». И если быть честными, их ходы в атаке были действительно интереснее. Розыгрыши стандартов, перемещения футболистов в атаке и взаимозаменяемость на позициях смотрятся все-таки по-европейски. Хотя в обороне при переходных фазах у «Зенита» по-прежнему не все так гладко даже при такой невыразительной игре ЦСКА. Влашич регулярно находил свободную зону, откуда совершал свои сольные проходы и разрезающие передачи.

Как в эпизоде ранее или в том, когда был забит мяч.

Скорей всего, можно говорить об ошибке Ловрена, который мог продолжать прессинговать Влашича и вытеснять его к боковой линии, ведь его позицию страховали уже Сантос и Барриос.

Вместо этого хорват-защитник пытается передать хорвата-полузащитника Караваеву, который находится дальше и следит за движением Щенникова. В результате хавбек получает несколько секунд свободы, чтобы оценить ситуацию.

Почему ЦСКА не использовал слабость «Зенита» и свободное пространство между линиями? Удивительно, но даже при счете 2:1 часто все три центральных защитника оставались за линией мяча в одиночестве. Конечно, состав ЦСКА сейчас далеко не тот, с которым можно конкурировать с чемпионом, но смелее сыграть в атаке временами стоит, тем более, когда позволяет соперник.

Причиной может быть стал страх Гончаренко проиграть второй раз с крупным счетом. Возможно, даже не тренерский страх потерпеть поражение, а нежелание терять настрой и стабильность молодой команды из-за второго подряд разгрома в матче с лидером, учитывая, что климат в команде более-менее нормализовался в последнее время.

Как бы то ни было, армейский коллектив за счет большего внимания к оборонительным действиям не предоставил повода критикам осуждать жестко за это поражение.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов