Изменения в составе «Локомотива» отчасти могли быть продиктованы желанием применить ротацию, учитывая, что предыдущий тур проводился посреди недели. Но, пожалуй, основной мотивацией штаба гостей всё-таки стала неубедительная игра «железнодорожников» в завершающей стадии во встрече с «Уралом», и главной задачей на дерби виделось именно изменение структуры игры в атаке.

Вместо Жемалетдинова в пару форвардов со Смоловым вышел Эдер, в итоге Николич сменил привычную формацию 4-2-3-1 на 4-4-2. При этом на позицию Рифата справа был смещён из центральной оси Алексей Миранчук, а вместо Рыбчинского на левом краю полузащиты в старте вышел Антон Миранчук, который добавил движения игре «Локо», выйдя на замену в Екатеринбурге.

Несмотря на заметные перестановки в атакующей линии, общий смысл ведения игры «Локомотива» оставался примерно таким же: без ярко выраженных фланговых игроков, но с двойкой инсайдов и традиционной парой хавбеков, в большей степени ответственных за разрушение и подстраховку.

Разница заключалась в том, что подключения Миранчуков в атаку теперь помогали создавать мощную переднюю линию сразу из четырёх человек. Едва ли можно утверждать, что при этом «Локо» смог сильно добавить в качестве и эффективности атак. Но как минимум один элемент сработал отлично.

Смолов и контратаки

Смолов, играя единственного номинального форварда, даже при том, что Алексей Миранчук иногда располагается даже выше, часто вынужден действовать на очень узком пространстве. Как непосредственно в штрафной, так и в тех ситуациях, когда Фёдор опускается вглубь в поисках мяча, у соперника есть возможность играть против форварда «Локо» максимально плотно и отряжать на это большие силы.

В этой же встрече наличие второго нападающего существенно добавило пространства Фёдору и слегка сбросило груз необходимости мгновенно принимать решение и проявлять максимальную техничность едва ли не в каждом эпизоде.

Кроме того, ранний гол также способствовал дополнительному пространству, появлявшемуся во втором тайме при контратаках. Функция Эдера по оттягиванию на себя защитников хорошо выполнялась, свою работу без мяча форвард «Локо» делал грамотно, но португальца подводила техника, и распорядиться своими шансами, находясь с мячом, он не смог.

Кроме того, отметим также, что Смолову не слишком привычна роль форварда, отчасти действующего в оттяжке и во многом конструирующего атаки. В «Локо» он периодически вынужден играть именно так, а роль эта непростая, требующая хорошего видения поля, умения быстро принять решение и также высокой технической оснащённости. Он не всегда выбирает идеальный вариант для продолжения атаки, но, тем не менее, его действия в качестве ложной «девятки» постепенно смотрятся всё интереснее. В этом матче Смолов вообще всегда стремился быть в центре событий.

Игнатьев и правый фланг

Ещё одно изменение в составе «железнодорожников» произошло на правом краю обороны. Вместо Живоглядова там появился Игнатьев, что, в свою очередь, снизило атакующие возможности «Локо». Впрочем, надо признать, что вопросов непосредственно к игре Игнатьева нет. Он нормально отработал в обороне в первом тайме, располагаясь вместе со всей командой очень глубоко, а когда во второй половине встречи стал ходить вперёд по своему флангу, это никоим образом не сказывалось негативно на его работе в своей основной позиции.

В нужные моменты фулбек «Локо» находился в защите, а подключался вперёд исключительно в тех случаях, когда это позволяла делать ситуация на поле. Добавим, что Игнатьев совершил пять удачных отборов (при шести попытках) – больше всех на поле и больше, чем у всех остальных защитников «Локо», вместе взятых. Это одна из причин, почему «Спартак» без особенного желания использовал при атаках левый фланг.

Любопытно, что во втором тайме «Спартак» оказался не особенно готов к подключениям крайних защитников соперника в ранних стадиях наступления и, тем более, в контратаках, периодически оставляя фланги совершенно оголёнными.

Рыбус и левый фланг

Что касается противоположного фланга, то про Мацея Рыбуся едва ли можно сказать то же самое. «Спартак» оказывал колоссальное давление на левый край обороны «Локо», и поляк откровенно потерялся в этой зоне, партнёрам нередко приходилось закрывать глубокую позицию вместо того, чтобы чуть выше встречать игроков соперника, смещавшихся сюда из центральной оси.

Таким образом, подопечные Тедеско продолжали успешно наращивать давление по правому флангу, несмотря на то, что каких-то очевидных разрывов в этой зоне не было, регулярно натиск соперника помогали сдерживать и опускавшийся Антон Миранчук, и смещавшийся из опорной зоны Крыховяк.

Отметим, что основная часть атак «Спартака» (41%) шла именно через правый край. Надо полагать, это был осознанный выбор, основанный на ощущении, что указанную зону можно продавить. Теоретически, можно было более эффективно использовать центральную ось, освобождавшуюся за счёт смещений Крыховяка и пользуясь отсутствием получившего травму Баринова. Но глубокая оборона «Локо» и успешные подстраховки в исполнении вышедшего вместо Дмитрия на замену Магкеева, не позволяли «Спартаку» воспользоваться такой опцией.

«Локо», в свою очередь, больше всего использовал как раз левый фланг (47%). С одной стороны, это, пожалуй, даже странно, учитывая то, что давление «красно-белых» на этой стороне поля выражалось не только при игре с мячом, но и в прессинге.

Однако, во-первых, не всегда этот прессинг мог быть настолько же численно насыщенным, как при атаке; во-вторых, «Локо», как правило, довольно легко выходил из обороны через правый край, а затем уже мог перевести мяч налево.

Использование левого края выражалось, в том числе, и в гораздо более частых подключениях Рыбуса. Вообще, поляк стремился действовать максимально энергично и эффективно на всех доступных ему участках поля, но игра у Мацея не задалась.

Антон Миранчук, пожалуй, более эффективен при движении из глубины и с полуфланга. Таким образом, подобное его использование, вкупе с подключениями Рыбуса, могло дать эффект.

Алексей Миранчук, действовавший на правом краю поля и тяготеющий к позициям центрфорварда и атакующего хавбека, без должной поддержки на фланге, едва ли мог придумать здесь что-то серьёзное. Пусть забитый мяч и пришёл непосредственно из этой зоны, уместнее вести речь о тенденции или её отсутствии, ведь один важный эпизод может произойти на любом участке поля. Рыбчинский же пока не так крут в атаке, к тому же действовал с оглядкой на свои ворота.

Эдер и прессинг «Спартака»

Игра «Локо» не заточена под верховые мячи, и тем более не могла быть таковой в отчётной встрече, где соперник использовал в штрафной площади тройку крепких центральных защитников. В той или иной степени, «Локо» старался и старается больше использовать прострелы, нежели навесы, поэтому дополнительный акцент именно на фланговой игре не слишком и требуется, в отличие от работы в полуфлангах и центре поля, а также общей командной структуры игры.

Команда Николича сделала всего семь кроссов против 33-х у «Спартака». Прежде всего, это, конечно отражение преимущества и владения мячом, ведь, к примеру, во встрече с «Уралом» игроки «Локо» выполнили те же самые 33 кросса. Статистика эта сама по себе красноречивая.

Выход Эдера, вероятно, должен был в том числе и добавить хоть какой-то силы при игре на втором этаже, но ситуации, когда у португальца могла вообще родиться такая возможность, практически не появлялись. А в тех случаях, когда они всё-таки случались, использовались не слишком эффективно. Эдер выиграл треть верховых дуэлей от общего числа в своей команде, но большая часть таких единоборств происходила вдалеке от штрафной Максименко и в основном в левом полуфланге, где, в частности, отрабатывал Зобнин, ставший лидером хозяев по аналогичному показателю (например, у правого центрбека Маслова ноль выигранных воздушных дуэлей, а у Зобнина их шесть).

В первом тайме форвард «Локо» теоретически мог бы бороться за длинные передачи из глубины, и его движение вдоль всего фронта атаки явно было нацелено именно на это, но использовался такой вариант только ситуативно, к тому же «Спартак» был весьма эффективен в высоком прессинге, особенно не позволяя защитникам соперника поднять голову и продумать вариант с длинным пасом.

Во второй же половине встречи, когда «железнодорожники» наладили контригру, удачно она шла только низом через центр.

Интересно, что когда Смолов получил травму, но ещё не был заменён, Эдер опустился примерно на ту самую позицию перед опорной зоной соперника, с которой Фёдор разгонял контратаки.

Общий ход встречи

К слову, при построении контригры особенно остро ощущалось, насколько сильно гостям не хватает использования диагональных передач во фланг. Но это, конечно, сугубо теоретическое замечание – пока что у «Локо» просто нет исполнителей с необходимыми для построения такой игры умениями.

Пожалуй, можно было бы говорить о том, что все три сделанные по сравнению с предыдущем матчем замены внесли дисбаланс в схему «Локомотива». К примеру, без Живоглядова часто недоставало скорости контратакам, а Игнатьев, при всей его успешности действий в обороне, постоянным элементом контригры не стал. Кроме того, билдап в его зоне периодически смотрелся довольно вяло, даже при наличии пространства.

Но неизвестно, как должна была сработать новая модель в матче со «Спартаком». Ведь с самого начала всё пошло не так.

Причём это касается буквально всех и всего. Мы вправе были ожидать грандиозную тактическую битву, и она случилась, только вот её сценарий был развёрнут на 180 градусов.

Предполагалось, что «Локо», особенно с учётом во многом нацеленной именно на атаку схемы, будет больше владеть мячом, продавливая соперника, а «Спартак» – действовать в сдерживающей манере, используя большое количество игроков группы атаки для эффективных контрвыпадов.

Поначалу примерно так и происходило. Более того, единственная замена в составе «красно-белых» во многом была, вероятно, заточена примерно под такие действия.

Предполагается, перед Бакаевым, вышедшим на позиции под нападающими вместо форварда Соболева, была задача стать дополнительным связующим звеном между линиями, что является немаловажным фактором как при контригре, так и вообще в высоких стадиях билдапа. Однако едва ли можно выделить выход из обороны в атаку у «Спартака» как отдельный элемент игры, потому что «красно-белые» и так постоянно атаковали. А контригру чаще использовал именно «Локомотив», причем только после пропущенного мяча.

Крайне редко образовывались ситуации, когда «Локо» высоко располагался без мяча. Кроме того, к интенсивному прессингу команда Николича совершенно не стремилась.

Бакаев же был чрезвычайно эффективен в позиционном наступлении, своими поперечными перемещениями обеспечивая в нужных ситуациях движение по всему фронту атаки.

Ключевые для хода игры эпизоды уместились в первые 10 минут матча. И оба спутали карты абсолютно для всех. Быстрый гол мог сыграть на руку «Локомотиву», но в итоге пошёл на пользу сопернику, ведь травма Баринова – ключевой фигуры не только в центре поля, но и вообще в системе команды – вынудила гостей не рисковать и максимально прижаться к своим воротам, сдерживая шквал атак спартаковцев.

Периодически «Локо» пробовал действовать более высоко и рискованно, но поначалу это неизбежно приводило к проблемам.

В этой атаке «Спартак» едва не сравнял счёт: Ларссон с линии вратарской чудом не попал в створ.

Как мы уже отмечали, Магкеев, вышедший вместо Баринова, сыграл неплохо. А Рыбчинский, появившийся на поле вместо получившего травму ближе к концу первого тайма Алексея Миранчука, вполне мог выполнять большинство его функций, при этом обороняясь наряду со всей командой.

Но структура игры сломалась. Гибкая и компактная, но всё же недостаточно сбалансированная схема Николича подразумевала исключительно важную роль каждого из её элементов. Наличие на поле четырёх игроков, по умолчанию нацеленных исключительно на атаку, изначально отнимало от структурности в центре поля, а травма Баринова стала куда более критичным событием, чем потеря лидера атак Алексея Миранчука, вынудив гостей полностью отдать контроль над территорией сопернику.

При этом, даже при грамотном и глубоком расположении на своей половине, оборона «Локомотива» могла допускать достаточно простые позиционные ошибки, теряя целостность.

Надо отметить, что, несмотря на ряд обстоятельств, категорически говоривших не в пользу «железнодорожников», команда как могла старалась проявлять максимальную гибкость. Насколько удачным было движение в атаке в дебюте встречи, настолько же ловко «Локо» смог перестроиться и опуститься назад, до поры до времени довольно умело справляясь с непрекращающимся давлением «Спартака».

Тем не менее, долго так продолжаться не могло, и в воздухе всё равно практически в течение всей встречи висел вопрос: как теперь «Локомотиву» выдержать и не проиграть?

Казалось, если удастся, это будет чистой воды искусство. Будь Эдер успешнее в завершении, всё могло бы сложиться, но всё-таки не сложилось.

Со стороны же «Спартака» это было пусть не искусство, но логичный исход ставки на атаку, умелого давления, движения и скоростей впереди. Сразу после пропущенного в дебюте встречи мяча игра хозяев словно демонстрировала, что «красно-белым» придётся непросто, но от изначального замысла и чёткой структуры в созидании там отказываться не намерены. Это и позволило им успешно реализовать задуманное.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов