Пожалуй, главное, что в этом матче, помимо фантастической для начала сезона функциональной готовности, соперники продемонстрировали недюжинную тактическую выучку.

Вероятно, относительно форсированная подготовка обусловлена интенсивным графиком в начале сезона, связанным с ранним стартом в еврокубках и тем, что лёгкой прогулки уже на этой стадии не ожидается ни у тех, ни у других.

К середине сезона обе команды могут начать проседать, зато на текущем этапе можно констатировать, что и "Спартак", и "Рубин" готовы к игре на международной арене.

Пожалуй, одним из наиболее примечательных элементов в действиях соперников была работа в переходных фазах. При этом даже те помарки, что мы наблюдали, были следствием неизбежной "сыроватости" первого тура: несмотря на отличную физическую готовность быть стопроцентно готовым в первом матче сезона практически нереально.

Иными словами, техническое исполнение изредка могло проседать, однако структурно вопросов к действиям, прежде всего, при переходе из атаки в оборону, по сути, не было.

Переходные фазы

"Спартак" в основном играл первым номером, много атаковал и владел мячом (58%). Особенно ощутимым территориальное преимущество гостей ожидаемо стало после пропущенного мяча и в конце матча. Как следствие, у казанцев появлялись возможности и пространство для контратак. А дополнительно поспособствовали этому целых 23 потери "красно-белых" на чужой половине.

Сами же хозяева при позиционных атаках также нередко пропускали ответные выпады соперника, однако, по всей видимости, "Рубин" по умолчанию был готов к нейтрализации контратак. Во всяком случае, подстраховка и численное преимущество на своей половине не позволяли спартаковцам в полной мере эти шансы реализовать.

Атаки "Рубина"

У каждой из команд была очевидная проблемная зона в обороне. В случае со "Спартаком" это фланги, которые казанцы стремились максимально использовать. Если точнее, речь, прежде всего, о левом крае атаки (около половины атак "Рубина" шли через этот фланг).

В целом, "красно-белые" показали, что знают о недостатке, подготовились нивелировать его и вполне способны сдерживать соперника по краям. На левом фланге защиты чётко по позиции действовал Айртон, который вместе с Жиго стал лучшим по количеству успешных оборонительных действий у "Спартака" (по 9). В этой связи в указанной зоне "Рубину" ловить особо было нечего. Тем более, что основные атакующие силы в лице Самошникова и Кварацхелии располагались как раз на противоположном фланге.

Сложная задача по сдерживанию самых острых игроков соперника легла в итоге на плечи правого фулбека Рассказова. Нельзя сказать, что он с этой задачей не справился: на счету Николая два отбора и три перехвата на своей позиции, да и вообще он довольно редко позволял обыгрывать себя один-в-один, хотя случалось и такое.

Однако для вскрытия плотной обороны соперника "Спартаку" требовалось численное насыщение и создание ширины на чужой половине, для чего в атаке Рассказов был необходим. В таких случаях, когда защитник выдвигался выше, ему нужна была подстраховка в лице Умярова, смещавшегося из опорной зоны. От Наиля тоже зависело очень многое. Вдвоём они справлялись, а по одиночке, конечно, было тяжело.

Так или иначе, во втором тайме Самошников стал значительно больше искать пространство в центральной оси и совершать рейды там. Во многом это заслуга плотно действовавшего на краю обороны Рассказова.

А то, что в итоге именно это и привело к забитому мячу (да и вообще Илья в центре буквально расцвёл) уже не проблема правого защитника "Спартака". По большей части, справиться с невероятными индивидуальными действиями Самошникова во второй половине встречи было невыполнимой задачей практически для всех футболистов гостевой команды, кроме Максименко.

Атаки "Спартака"

Если у самих спартаковцев есть определённые проблемы в защите на флангах, то потенциально слабым местом "Рубина" на старте сезона является центр обороны.

Понимая это, казанцы стремились создавать максимальную плотность уже на подступах к своей штрафной и использовать узкое построение. Можно было бы подумать, что, как и в случае с Рассказовым, уязвимым местом при этом, особенно с учётом узкого построения, мог стать край обороны в данном случае левый. Именно оттуда Самошников регулярно ходил в атаку, там был активен Мозес, и туда постоянно поднимался Рассказов. И в каком-то смысле определённые проблемы действительно существовали.

Однако вызваны они были отнюдь не подключениями Самошникова в атаку, а скорее именно необходимостью придерживаться узкого построения. Самошников действовал в рамках оборонительной тактики команды, придерживаясь узкой позиции, но старался сохранять должную дистанцию и по мере надобности выдёргиваться во фланг на Мозеса:

Илья мощно отыграл в созидании (три удара, два из них – в створ, две успешные обводки, два заработанных фола и гол), но при этом был одним из лучших на поле и без мяча (четыре отбора – больше всех в матче, шесть выносов – столько же только у центральных защитников Бегича и Уремовича).

В итоге, Самошников заслуженно получил сумасшедшую оценку от WhoScored: 8,93. Для сравнения, второй показатель у Бегича (8,08), также внушительно отыгравшего в защите и совершившего, к примеру, семь перехватов в оборонительной трети, в том числе три в штрафной.

Что касается примечательных аспектов непосредственно в созидании у "Спартака", то во втором тайме особенно бросились в глаза действия Соболева в оттяжке. За всю игру Александр совершил лишь два касания в штрафной соперника и вообще под давлением плотной обороны оппонента вынужден был постоянно находиться в поисках мяча, в поисках пространства.

В первом тайме Соболев больше смещался во фланги, а во второй половине встречи стал конструировать атаки в центральной оси и тащить мяч из глубины, что получалось значительно успешнее и смотрелось весьма любопытно. К слову, аналогичным образом вроде ложной девятки действовал у хозяев Деспотович, о чем свидетельствует обрисованная выше карта усредненных позиций.

Кроме того, слева в опорную зону также нередко смещался Промес. Иными словами, спартаковцы пробовали различные способы продавить насыщенные участки поля, однако по-настоящему эти попытки успехом так и не увенчались. В том числе несмотря на определенное давление, усилившееся с выходом "резервистов".

Резюме

Так или иначе, несмотря на ноль голов в первом матче, у "Спартака" необходимо отметить относительную вариативность в атаке (замены только подчеркнули этот аспект), постоянные перемещения, стремление удерживать мяч, а также отмеченные выше перестроения при потерях. По идее, со временем все это должно положительно сказаться на реализации. В этом точно предстоит прибавлять. Из других элементов отметим, что в обороне у "красно-белых" не всё идеально, в том числе и на флангах, но видно – команда осознает это. Впрочем, более детально оценивать можно будет уже на дистанции по мере набора командой оптимальной формы.

"Рубину" же удалось победить за счёт грамотной работы без мяча, успешной подстраховки и действий в переходных фазах, а также благодаря сумасшедшему объёму отдельных игроков вроде Самошникова, Бегича и Кварацхелии. Добавлять можно и нужно в контроле мяча и ширине атак, но в целом игра казанцев на старте сезона также смотрится как минимум неплохо.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов