"Зенит" классно начал текущий сезон: три победы в трёх матчах, 10 забито, пять пропущено. У "Ростова" выиграли довольно легко и абсолютно по делу — отсюда неудивительно, что нет перестановок по сравнению с тем матчем.

Куда менее стабильным вышел старт у "Краснодара": после крупной гостевой победы над "Уралом" дома уступили "Химкам". Полностью справедливым этот результат, правда, назвать нельзя: команда Гончаренко не реализовала пенальти, из моментов на 2,32 xG выжала ноль голов.

По сравнению с той игрой у "Краснодара" — три изменения в старте: вместо Классона, Газинского и Кайо вышли Кордоба, Крыховяк и Спайич. Не все перестановки здесь строго по позиции: Кордоба — чистый нападающий, отправился на место Ионова, сам же Алексей перешёл на правый фланг, где играл Виктор Классон.

"Краснодар" оставил неоднозначное впечатление по игре в обороне

Большую часть игрового времени (61%) "Краснодар" владел мячом, однако при игре в обороне было достаточно интересных моментов. Прежде всего — прессинг: 7,8 PPDA по итогам матча, шесть успешных оборонительных действий на чужой половине поля, средняя высота оборонительных действий — 49,85 метра.

Далеко не каждая команда, приехавшая в Петербург, решится играть настолько смело — отчасти о себе давал знать тот факт, что "Краснодар" пытался включать контрпрессинг после потерь на чужой половине (что совершенно естественно для много владеющей мячом команды). Тем не менее, были интересные задумки именно под ситуации, когда нужно включать полноценный прессинг ("Зенит" подолгу заигрывался с мячом на своей половине поля).

Однако в конкретном случае, да и в целом по матчу "Краснодар" действовал несколько иначе:

Мотивы перехода на такую структуру при прессинге в целом понятны, хотя при анализе, конечно, важно оговориться, что мы находимся вне команды, и на 100% всех тонкостей знать не можем. "Зенит" из-за ромба мог очень легко перегружать центр, при этом ротируя — в зависимости от ситуации — роли игроков: Барриос мог находиться не только в центре, но и перегружать первую линию, опускаясь между Ракицким и Ловреном, низко в полуфланг иногда уходил Вендел, похожий принцип и по Ерохину — мог находиться как в пространстве между защитой и полузащитой "Краснодара", открываться под лонгболл, опуститься ниже.

В результате, при максимальном наполнении у "Зенита" в центре оказывалось аж четыре полузащитника — в принципе, схема 4-4-2 с ромбом вполне логично это позволяет.

"Краснодар" при помощи структуры 4-2-2-2 пытался нивелировать это преимущество "Зенита" в центре, тем самым, их прессинг ориентировался именно на центр/полуфланги — по карте видно, что там произошло достаточно много оборонительных действий команды Гончаренко.

Оправдала ли себя задумка? Сложно однозначно ответить. С одной стороны, "Краснодар" большую часть матча контролировал мяч и территорию (хотя тут надо отметить, что и проигрывали они тоже очень много времени), по показателю PPDA35 зафиксировал мощные 5,8, по итогам игры сделал 11 гегенпресс-возвратов владения.

При этом понятно, что такая структура с настолько выраженным креном на центр вряд ли могла быть очень сбалансированной — страдали фланги, Караваев и Дуглас Сантос нередко брали на себя продвижение мяча в атаку. Этот момент сказался на проценте удачно запрессингованных владений (37,0% против 35,4%) и проценте владений, достигших финальной трети (69,8% на 69,4%) — у "Зенита", который не особо настаивал на прессинге, показатели примерно на том же уровне, что и у "Краснодара", который пробовал активно включаться в давление.

В итоге стоит заметить, что проблемы "Краснодара" в прессинге если и возникали, то в первую очередь не из-за индивидуальных ошибок или системных сбоев, а из-за уязвимостей давления в структуре 4-2-2-2, которые, что называется, входят в цену билета.

Здесь можно вспомнить первый матч полуфинала Лиги Европы 2020/21 "Вильярреал"-"Арсенал", где проигравшие серию "канониры" делали особый упор на сдерживание центра испанской команды, по сути при прессинге тоже переходя на 4-2-2-2. Очень много моментов в этой встрече было сгенерировано при помощи рывков с мячом по правому флангу от Хуана Фойта — из-за особенностей системы, по которой прессинговал соперник, он получал очень много пространства вокруг себя.

А вот низкий блок "Краснодара" оставил куда менее приятное впечатление о себе: есть вопросы как к персоналиям, так и к работе самой структуры, а также в принципе по её выбору.

Четвёрка защитников в низком блоке — потенциально очень серьёзная проблема в случае, если блок недостаточно компактен и не работает механизм фланговых троек (крайний защитник, полузащитник и опорник должны сдерживать рывки в полуфланги, которые организовывает тройка — конкретные позиции зависят от схемы — атакующей команды).

На иллюстрации выше Вильена выдернулся на Караваева, между ним и Сорокиным (Егора напрягает Ерохин) возникает большой коридор. Туда мог бы потенциально ворваться Далер Кузяев, но он находится слишком низко.

Тем не менее, ситуация не стала критической лишь в конкретном эпизоде. В целом по матчу "Зенит" всё-таки проверял оборону "Краснодара" вот таким образом и извлекал из подобных ситуаций реальную угрозу.

На карте выше стоит обратить внимание на отмеченный жёлтым цветом кластер — это в большинстве своём именно те самые передачи под рывок в канал между крайним и центральным защитниками.

Ситуация с первым голом Азмуна вызывает вопросы в первую очередь уже не к форме структуры (с рывками Кузяева можно было справиться переходом на тройку центральных защитников внизу, например), а к индивидуальным действиям и работе системы в уже существующем виде.

"Краснодар" в данном эпизоде располагается вроде бы компактно, но всё равно оставляет достаточной ширины вертикальный коридор, в который проходит голевая передача. Здесь можно снова отметить, что "Зенит" неплохо перегружает центр, работают и замещения (Дзюба ушёл на позицию десятки, Ерохин — восьмёрка, Кузяев располагался на одном уровне с Азмуном).

Индивидуально можно отметить неуверенную игру Спайича в сложной ситуации, которая возникла ввиду "поломки" структуры "Краснодара": из-за замещений и ухода Дзюбы в пространство между линиями Урош немного выдернулся из линии и переключил своё внимание на Дзюбу, в то время как Азмун открывался из уже не контролируемого пространства за спиной у серба.

За всю игру "Зенит" создал всего на 1 xG, но при этом смотрелся неплохо в атаке с точки зрения структурного наполнения: классные перегрузы центра, симпатичные (и иногда удачные) попытки использовать полуфланговые каналы.

"Зенит" достаточно сильно уступил по владению, но зарегистрировал сразу 11 владений с 10+ передачами, часто, получая мяч, доводил его до финальной трети, при этом и создавал остроту после быстрых атак (гол Ерохина).

Понятно, что на общую картину повлиял тот факт, что команда забила сразу трижды за первый тайм — дальше включился более явный прагматизм — за второй тайм нанесли всего пять ударов общим весом 0,3 xG.

К "Зениту" есть вопросы по обороне

Несмотря на то, что на карте усреднённых позиций "Зенита" отчётливо прорисовывается ромб в полузащите, принципы игры в обороне претерпели определённые изменения по сравнению с матчем против "Ростова".

Самый банальный момент — другая схема у соперника: если формацию 4-3-3 "Ростова" при владении достаточно легко отзеркалить при помощи ромба (при этом будет иногда возникать необходимость подключать в давление защитников), то при 4-2-3-1 придётся немного перераспределить обязанности.

У "Краснодара" при билдапе пара опорных редко располагалась симметрично, что нормально для их структуры (в принципе даже по профилям в пару нередко подбирают одного игрока с хорошо развитыми пасовыми навыками, на другом — контроль за перегрузами и в большей степени оборонительный объём). Так, Ерохин при прессинге в основном противостоял Черникову, Кузяев контролировал Крыховяка (из-за чего иногда оказывался низковато и не попадал в кадр телетрансляции), а Вендел выдвигался на Рамиреса.

Ещё одно важное отличие "Краснодара" от "Ростова" (помимо схемы) — стремление выходить в атаку в принципе, причём делать это не только при помощи забросов. Отследить это можно как по индексу прямолинейности (35,4% всего), так и по основным паттернам выхода "Краснодара" из-под прессинга.

Довольно популярной была комбинация с участием Рамиреса и Черникова: Кристиан получал мяч на фланге, отыгрывался в касание в центр с Черниковым (за ним не всегда успевал Ерохин) и получал передачу на скорости уже в пространстве между Венделом, Барриосом, Ракицким и Дугласом Сантосом — эта зона традиционно считается уязвимой в схемах с ромбами (можно вспомнить второй тайм матча Бельгия - Россия) и повёрнутыми основанием вверх треугольниками в полузащите.

Ещё один пункт — плотная игра Ракицкого по Кордобе. Видимо, Ярослав получил задание от тренерского штаба, суть которого заключалась в том, чтобы при высоком прессинге плотно опекать Джона Кордобу, встречать его уже в момент приёма мяча.

Судя по тому, каким образом распределились выигранные и проигранные дуэли, Ярослав задание не провалил, но в то же время и не выполнил на "отлично" — некоторые эпизоды он выиграл, что позволяло хотя бы сбить первый темп атаки соперника, но весомую часть Ярослав проиграл. Отчасти отсюда у "Зенита" невесёлая статистика по гегенпресс-переходам владения — всего 4 удачные попытки.

Надо заметить, что "Зенит" в силу ряда причин был в принципе нацелен на высокий прессинг в меньшей степени, нежели "Краснодар", однако высоким качеством своих не самых частых попыток встретить соперника высоко команда из Санкт-Петербурга похвастать не может.

Что касается низкого блока "Зенита", то здесь тоже можно выделять как позитив, так и негатив. Из позитива: хозяева хорошо реагировали на высокую позицию Вильены — по нему пятым защитником опускался Кузяев.

В идеале, кстати, "Краснодару" внизу стоило действовать аналогичным образом.

Негативный момент — "Зенит" второй матч подряд плох при борьбе внутри своей штрафной: снова проиграли 3 из 7 верховых единоборств внутри штрафной, пустили 6 точных кроссов. Весьма характерным является эпизод с голом Кордобы, где Джон оказался в окружении сразу трёх игроков "Зенита", но никто в итоге не смог предотвратить удар по воротам.

Вот хороший эпизод, иллюстрирующий проблемы "Зенита" в обороне: команда села в низкий блок (уже перейдя на постоянную пятёрку защитников), в створе нормальное соотношение 2v3, но Классон выскакивает из-за спины Ловрена и бьёт по воротам с очень близкой дистанции. Справедливости ради, момент для реализации — мяч опускается с большой высоты — не самый простой, но вполне может считаться явным.

Выводы и итоги

По итогам матча "Краснодар" даже превзошёл "Зенит" по xG — сильно помог гол Спайича.

Тут большую роль сыграл тот факт, что "Краснодар" большую часть матча находился в положении отыгрывающейся команды — "Зенит" был согласен отдать мяч и территорию, иногда вжимался и из-за не самого убедительного перформанса в центре обороны допускал моменты.

В сравнении с матчем против "Ростова" интересно проявил себя Ярослав Ракицкий:

Неделей ранее — без давления — он имел возможность уходить в широкие и высокие позиции, откуда его диагонали доходили до штрафной. Сейчас он отдал всего 21 передачу (из вышедших в старте менее вовлечён был только Сердар Азмун) и занял лишь девятое место в команде по набранному xT. Лишнее подтверждение того, что прессинг "Краснодара" хоть и был достаточно рискованным, работал неплохо.

Ещё интересно, что "Зенит" в этом сезоне пропустил уже два гола со стандартов, в каждом матче стабильно допуская моменты из таких ситуаций — всё это вкупе с тем, что и с игры команда не очень уверенно смотрится при борьбе внутри своей штрафной.

Пожалуй, "Зениту" в какой-то степени действительно повезло одержать три победы в трёх матчах, при этом стоит отметить, что команда неплохо пользуется некоторыми популярными в европейских топ-5 тактическими приёмами (рывки Кузяева в полуфланг) — иногда это ставит соперников в тупик.

Подытожить всё это можно тем, что вряд ли мы дальше увидим команду Семака в таком облике: с Олимпиады возвращается Малком, плюс подписан Клаудиньо — поговаривают, у Семака есть планы перейти на 4-2-3-1 в случае ухода Азмуна. В любом случае, даже в рамках нынешней гибридной схемы от, казалось бы, простого размена Ерохина на Клаудиньо по позиции многое изменится.

"Краснодар" — точно самая недооценённая в плане результат/качество игры команда на старте РПЛ: всего три очка в трёх турах — и это при том, что создали больше, чем на 2 xG с "Химками" и не забили. В Петербурге тоже в целом недобрали — вполне могли рассчитывать на ничью, хотя местами и выглядели плохо.

Если оценивать комплексно, то команды выдали неплохой матч с целым рядом интересных тренерских идей, однако картину чуть подпортили невзрачные перформансы игроков центра обороны в обеих командах.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов